Egység vagy más: az EU a választások után

A közelmúltbeli európai parlamenti választásokra a szakértők és a közvélemény széles körű várakozásai alapján a jobboldal térnyerése mellett került sor. Az eredmények egyszerre igazolták és cáfolták ezeket a várakozásokat. Ennek döntő következményei lesznek az EU számára az elkövetkező hónapokban és években.

Az európai politikai helyzet pesszimista értelmezése a jobboldal erősödését hangsúlyozná, különösen Európa legnagyobb országaiban. Franciaországban a Marine Le Pen vezette Rassemblement National (Nemzeti Összefogás, RN) végzett a közvélemény-kutatások élén, 17 pontos előnnyel Emmanuel Macron elnök centrista pártjával szemben. Macron válaszul előrehozott parlamenti választásokat írt ki, megnyitva ezzel az utat egy esetleges, szélsőjobboldali kormánnyal való első együttélés előtt.

Az említett törvényhozási választások első fordulójában az RN ismét első lett, és ezzel az ez az együttélés jelenléte minden eddiginél közelebb került. A párt számos tényezőt tudott kihasználni, többek között azt a széles körben elterjedt nézetet, hogy a bevándorlási és integrációs politika megbukott, a megélhetési válságot, a gyengülő balközép és jobbközép, valamint Macron képtelenségét arra, hogy tartós liberális-centrista többséget építsen ki, amely képes lenne megakadályozni a szélsőjobb és a szélsőbal erősödését.

Ha a franciaországi kétfordulós választási rendszerben rejlő centripetális dinamika és a liberális centrumtól a populista baloldalig terjedő republikánus front létrejötte nélkül a szélsőjobboldali kormány rémálma Franciaországban valósággá válhatott volna. Továbbra is egy ügyvivő kormány van hivatalban, és az új végrehajtó hatalom megalakítása még várat magára.

Egyelőre nem tudni, hogy az új kormánynak, ha feláll, sikerül-e kezelni Franciaország egyre mélyülő társadalmi-gazdasági gondjait. Mindez nagyban fogja terhelni a 2027-es elnökválasztás előtti időszakot. Túl korai lenne megmondani, hogy a jobboldal kudarca a kormány feletti ellenőrzés megszerzésében fel fogja-e lendíteni vagy gyengíteni Marine Le Pen elnökjelöltségért folytatott versenyét.

Ennek következtében fennáll a valós veszélye annak, hogy a következő elnökválasztás második fordulójában egymással szemben álló két jelölt mindketten a politikai szélsőségek (a szélsőbaloldal és a szélsőjobboldal) képviselői lesznek, ami megszünteti a második választási fordulónak a végeredményre általában gyakorolt mérséklő hatását.

Ha ez bekövetkezne, az európai projekt halálos veszélybe kerülne, Macron saját szavaival élve. Míg az EU túlélte, sőt bizonyos mértékig meg is erősödött az Egyesült Királyság kilépése után, addig az euroszkeptikusok jelenlegi generációja – élükön olyan szereplőkkel, mint Marine le Pen – által szorgalmazott intézményi, jogalkotási és szabályozási visszafejlődést nem valószínű, hogy túléli.

Németországban a kormánykoalíció mindhárom pártja vereséget szenvedett, a szélsőjobboldali Alternatíva Németországért (AfD) magabiztosan állította be magát a kereszténydemokraták után a második legnagyobb ellenzéki pártként. A populista Sahra Wagenknecht új, spektrumon átívelő BSW pártja szintén nagyot szólt a német politikai palettán való megjelenésekor.

Míg szövetségi szinten nem valószínű, hogy a szélsőjobb vagy a populista baloldal hatalomra kerül, addig a regionális kép egészen másképp fest. Németország választási térképe valóban figyelemre méltó: a kelet-nyugati szakadék ugyanolyan mély, mint valaha, az AfD pedig egyre szorosabbra fűzi szorítását Kelet-Németországban, még akkor is, ha Wagenknecht emelkedik a felmérésekben. A cordon sanitaire, amely szerint a balközép és a jobbközép pártok szükség esetén összefognak, hogy a szélsőségeket távol tartsák a hatalomtól, az elkövetkező hónapokban és években megrepedhet néhány német régióban.

Mindez Németország gazdasági gondjainak hátterében zajlik. Az Oroszországtól való energetikai leválás, az EU és Kína közötti növekvő feszültségek, az ukrajnai háború és Donald Trump amerikai elnökké való újraválasztásának kísértete, amelynek katasztrofális következményei lehetnek Európa védelmére, a feje tetejére állította Németország stratégiai és gazdasági modelljét, és egy világos új jövőkép még nem alakult ki.

Olaszországban szintén a szélsőjobboldal végzett az élen a közvélemény-kutatásokban: Giorgia Meloni Fratelli d’Italia (Olasz Testvérek, FdI) azon kevés kormánypártok közé tartozott (a lengyel Donald Tusk Polgári Platformja mellett), amelyek növelni tudták szavazatarányukat az őt hatalomra juttató országos választásokhoz képest. Ez arra késztette az olasz miniszterelnököt, hogy más arcát mutassa, mint az a mérsékelt, EU-párti arc, amelyet hivatalba lépése után magára öltött.

Az Európai Tanácsban Meloni tartózkodott Ursula von der Leyen második ciklusra történő jelölésétől, miközben Antonio Costa és Kaja Kallas európai tanácsi elnöki, illetve az EU külügyi és biztonságpolitikai főképviselői kinevezése ellen szavazott. Amikor az Európai Parlamentben szavazásra került sor, Meloni FdI-je von der Leyen ellen szavazott, meglepve ezzel sokakat, akik hittek a mérsékelt irányba való elmozdulásában.

Uniós szinten a szélsőjobboldal viszonylagos megerősödése új dinamikát indított el. Az euroszkeptikus szélsőjobb az európai szintű nagyobb befolyás kilátását megérezve újjászerveződésre törekedett egy új csoport létrehozásával. A Hazafiak Európáért élén Orbán Viktor Fideszével, amely 2021-ben kiszorult a jobbközép Európai Néppártból. A francia RN felvételével súlyt kapott, így a Hazafiak csoportja immár a harmadik legnagyobb az Európai Parlamentben. A negyedik helyen (mindössze egy mandátummal megelőzve a liberális Renew-t) a szélsőjobboldali Európai Konzervatívok és Reformisták állnak, akiket a Meloni-féle FdI erős szereplése erősít. Még jobbra, de lényegesen kisebb helyen áll a Szuverén Nemzetek Európája, amely az AfD-hez kötődik.

Azáltal, hogy mandátumaik száma kismértékben növekszik, és különösen azáltal, hogy képviselőcsoportokba szerveződnek, és így az előző törvényhozáshoz képest drasztikusan csökkentik a független képviselők számát, a szélsőjobboldali pártok befolyása az uniós jogalkotási napirendre valószínűleg növekedni fog. Ez különösen igaz az olyan kérdésekben, mint a mezőgazdaság, az energia, az éghajlat és a migráció, ahol a szélsőjobboldal közös frontot alkothat az Európai Néppárt (azon részével), amely szintén az EU fenntarthatósági menetrendjének lassítását és a migrációval kapcsolatos további szigorítást szeretné elérni.

Különösen Donald Trump amerikai elnökválasztáson aratott győzelme esetén a jobbközép és a szélsőjobboldal közötti közeledést láthatjuk a hagyományos biztonsági kérdésekben is, mindenekelőtt Ukrajnában. Ma a jobbközépet és a szélsőjobbot a Vlagyimir Putyin Oroszországához és a NATO-hoz való eltérő hozzáállásuk választja el. Ha Trump visszatérne a Fehér Házba, és Washington feladná Ukrajnát, ez a szakadék enyhülne.

Ehhez jön még a Miniszterek Tanácsában és az Európai Tanácsban képviselt euroszkeptikus kormányok növekvő kontingense: Magyarország, Olaszország, Szlovákia és Hollandia élén a populista jobb- vagy baloldali euroszkeptikus kormányok állnak, és valószínűleg hamarosan Ausztria is követi őket.

Vagy: A közép tartja magát

Az európai politika optimistább olvasata egészen más képet festene. A legtöbb európai országban és uniós szinten valójában nem volt jobboldali hullámzás Lengyelországban Tusk megerősítette előnyét a keményen jobboldali Jog és Igazságossággal szemben. Hollandiában az ellenzéki szocialista-zöld szövetség végzett az élen, megelőzve a most kormányon lévő Geert Wilders szélsőjobboldali PVV-jét. Spanyolországban, Svédországban, Finnországban, Dániában, a Cseh Köztársaságban, sőt Ausztriában és Magyarországon is a szélsőjobb a várakozásokhoz képest alulteljesített.

Olaszországban is, bár Meloni majdnem 29 százalékkal vezette a felméréseket, ez alacsonyabb volt, mint Matteo Salvini 35 százaléka a 2019-es európai választásokon. Olaszország hozzájárulása a 2024-es európai parlamenti választásokon a jobboldal térnyeréséhez tehát nettó negatívum. Összességében a szélsőjobboldal előretört, de ez nem jelent földcsuszamlást az európai parlamenti helyek számát tekintve.

Ez azt jelentette, hogy az Európai Parlament “kormányzó” többsége változatlan maradt, a jobbközép Európai Néppárt, a szocialisták és a liberálisok részvételével. Ahogy legutóbb, most is fennállt a veszélye annak, hogy ez nem lesz elegendő Ursula von der Leyen második ciklusra való megválasztásához, így kénytelen lesz további szavazatokra vadászni. Von der Leyennek két lehetősége volt – a zöldek és a konzervatívok -, és bizonyos mértékig mindkettővel próbálkozott.

Az ECR azonban a legjobb esetben is megosztott volt. Míg néhány kisebb párt kijelentette, hogy hajlandó támogatni az elnököt egy második ciklusra, a lengyel Prawo i Sprawiedliwość (Jog és Igazságosság, PiS) mindig is egyértelműen ellenezte. Von der Leyen a lengyel szélsőjobboldal egyik fő ellenfele volt, mivel a PiS jogállamisági jogsértései miatt visszatartotta a Lengyelországnak (és Magyarországnak) nyújtott uniós támogatásokat, így az újraválasztásával szembeni ellenállása magától értetődő volt.

Meloni a választási eredményen felbátorodva keményen játszott, de legfeljebb saját pártja szavazatait tudta volna szállítani. Meloni végül úgy döntött, hogy politikai-ideológiai ösztönei és rokonszenvei szerint jár el, és nemcsak von der Leyent utasította el (akivel deklaráltan jó személyes kapcsolatot ápol), hanem különösen azt a politikai programot, amelyet az EB elnöke a parlament elé terjesztett.

Ezzel szemben a zöldek a választás nagy vesztesei közé tartoztak, az Európai Parlamentben betöltött mandátumaik aránya 74-ről 53-ra csökkent. Ezáltal érdekeltté és kompromisszumkészebbé váltak, mint legutóbb (amikor von der Leyen ellen szavaztak). Feltéve, hogy az elnök biztosította őket arról, hogy nem lesz visszalépés az európai zöld megállapodással kapcsolatban, amelyért eredetileg is harcoltak, jelezték, hogy készek támogatni őt egy második ciklusra.

A zöldek támogatását figyelembe véve, és még a titkos szavazáson történt nagymértékű elpártolást is figyelembe véve, az Európa-párti többség megmaradt volna. Von der Leyennek tehát nem kellett volna az euroszkeptikus Meloni kedvében járnia. És valóban, nem is tette, meglehetősen ambiciózus és erősen európaorientált programmal állt elő.

Végül a közép végül is megmaradt, és von der Leyent a jobbközép, a balközép, a liberálisok és a zöldek támogatására épülő kényelmes többséggel választották újra. Ha ehhez hozzávesszük, hogy az Európai Tanács elnöke, a portugál Antonio Costa Európa-párti szocialista, a főképviselő, az észt Kaja Kallas pedig Európa-párti liberális, akkor egyértelmű, hogy az Európa-párti pártok szilárdan megőrizték a hatalmukat az uniós intézményekben.

A jövő politikai kihívásai

A von der Leyen által a parlament elé terjesztett politikai menetrend ezt tükrözi. Négy fő pillérre épül. Az első a jólét és a versenyképesség, középpontban a zöld növekedés megvalósításával.

Ahelyett, hogy hátat fordított volna az európai zöld megállapodásnak, az elnök asszony hangsúlyozta, hogy a mostani feladat az, hogy ezeket a célokat az EU versenyképességének javításával érjük el. Azt javasolta, hogy ezt az egységes piac nagyobb integrációjával (különösen a pénzügyi piacok tekintetében), a bürokrácia csökkentésével, az európai vállalatok növekedésére összpontosító versenypolitikával, valamint a tiszta technológiákra vonatkozó ipari tervvel lehet elérni, amelyet egy erre a célra létrehozott alap támogat. A tőkepiaci unió, amelyet megtakarítási és befektetési uniónak neveznek át, valószínűleg kiemelt helyet foglal majd el az EU politikai napirendjén az elkövetkező években.

A második prioritás a védelem. Ukrajna védelmét illetően nincs tétovázás, és Orbán Viktor “megbékélési misszióinak” sincs helye. Az EU továbbra is meg fogja védeni Kijevet – ebben von der Leyen kristálytisztán fogalmazott. Politikai menetrendjében az Ukrajnának nyújtott támogatást a közös európai védelmi piac kialakítására irányuló szélesebb körű törekvésbe ágyazta, kijelentette, hogy támogatja az európai beruházási alapok növelését, és támogatta az európai légópajzs gondolatát.

A következő Bizottságban védelmi biztos is lesz, és ez a tisztség akkor nyerhet jelentőséget, ha uniós szinten jelentős új, a védelemre szánt forrásokról születik megállapodás. Ezeket a szavakat az elmúlt években számtalanszor elismételték, de az ukrajnai háború és az amerikai elnökválasztáson novemberben győztes Trump-Vance páros lehet a végső ébresztő, amelyre Európának szüksége van.

Amikor tavaly februárban a müncheni biztonsági konferencián moderáltam egy beszélgetést JD Vance-szel, nyilvánvalóvá vált, hogy az ohiói szenátornak, aki most alelnökjelölt (főnökéről, Donald Trumpról nem is beszélve), nem érdekli az európai biztonság. Trump és Vance bőven hajlandó lenne Ukrajnát a busz alá dobni, és vele együtt Európa többi részét is.

A harmadik – és ehhez kapcsolódó – pillér a bővítés. Az európai biztonsághoz egyaránt szükség van az európai védelemre és az EU bővítésének újjáélesztésére. A Nyugat-Balkán és a keleti hármas (Ukrajna, Moldova és Grúzia) demokratizálását és európaizálását kevésbé tekintik a tagjelöltekkel szembeni önzetlenségnek, mint inkább az európai biztonság szempontjából alapvető fontosságúnak.

Von der Leyen szavaiból a bővítést mozgató geopolitikai logika világított ki, anélkül, hogy ez a reformok szükségességének elismerésétől elvonatkoztatna. Ez magában foglalja a tagjelölt országok reformjait is, tekintettel az olyan országok megtorpanására, sőt, visszalépésére, mint például Grúzia. Ugyanakkor azt is fel kell ismerni, hogy magának az EU-nak is reformokra van szüksége. Olyannyira, hogy von der Leyen kifejezetten a szerződésreform mögé állt.

Bár erre valószínűleg nem kerül sor (mivel ehhez a tagállamok egyhangúságára lenne szükség), mégis jelentős, hogy az elnök hangsúlyozni kívánta, hogy a bővítés és az integráció kéz a kézben haladhat, sőt, kéz a kézben kell haladnia.

Végezetül von der Leyen egy olyan szociális és demokratikus Európát vázolt fel, amelynek középpontjában a legkiszolgáltatottabb csoportok állnak: a megfizethető lakhatás nélkül élők, az egyenlőtlen bérezéstől szenvedő nők és a cyberbullying fiatal áldozatai. A Bizottság elnöke egy olyan EU vízióját vázolta fel, amely eltökélten védi a demokráciát a dezinformáció elleni küzdelemmel és azzal, hogy minden uniós forrást a jogállamiság tiszteletben tartásától tesz függővé. Ha az EU fellépne az ilyen, a polgárok életét alapvetően érintő kérdésekben, akkor a jelenleginél sokkal integráltabb uniót alkotna.

Ez azt jelenti, hogy plus ça change, plus c’est la même chose Európában? Jelenti-e ez azt, hogy az EU folytatja, sőt felgyorsítja a mélyebb integráció felé vezető utat, valamint a liberális demokrácia védelme, Ukrajna és Európa egészének védelme, a szén-dioxid-mentes jövő felé való elmozdulás és a zöld és technológiai versenyképes gazdaság előmozdítása iránti elkötelezettséget?

Sajnos, ez nem biztos, hogy megtörténik. Európa előtt hatalmas kihívások állnak. Az európai kontinensen dúló háború, az Egyesült Államok kivonulása Ukrajnából és az európai biztonságból, az egyre súlyosbodó éghajlati válság, az USA és Kína között kirobbanó kereskedelmi háború, a nemzetközi jog sárba tiprása a Közel-Keleten, valamint Európa megtépázott hírneve a globális délen az elkövetkező hónapokban az európai politikai napirend élére kerül.

Bármilyen politikai machinációk is történnek Európában, a külső körülmények meghatározzák majd az EU politikai prioritásait; a kormányok és az intézmények nem tudnak majd kitérni ezek elől. Az Ursula von der Leyen által előterjesztett politikai menetrend valóban meglehetősen ambiciózusan foglalkozott mindezekkel a kérdésekkel.

A belső politikai dinamika azonban gyakorlati szinten is sokat fog változtatni. Az egy dolog, hogy Európa védelmét “csak” a nemzeti kapacitásokba való befektetéssel, valamint az uniós szinten már létrehozott intézményi mechanizmusokra és pénzügyi eszközökre építve helyezzük előtérbe. Egészen más dolog azonban valódi pénzt tenni az európai védelem (és a NATO európai pillére) mögé oly módon, hogy végre sikerüljön áttörni azt az üvegplafont, amely történelmileg megakadályozta, hogy Európa képes legyen megvédeni önmagát.

Kategorikus szakadék tátong egy olyan geoökonómiai menetrend között, amely megduplázza a Kínával szembeni protekcionizmust, és egy olyan között, amely európai szinten a zöld és digitális technológiákba is befektet, miközben olyan tőkepiaci uniót épít, amely lehetővé teszi, hogy a vállalatok ne csak Európában szülessenek, hanem Európában is növekedjenek és maradjanak.

Hasonlóképpen, a bővítés történhet kizárólag biztonsági alapú logika mentén, az EU felhígításával, vagy lehet lehetőség arra, hogy komolyabban vegyük az intézményi reformokat, mind a tagjelölt országokon belül, mind az EU-ban, olyan kérdésekben, mint a döntéshozatal egyhangúsága, valamint az olyan politikai területeken, mint a mezőgazdaság és a kohézió.

Végezetül, míg egy dolog a globális dél felé fordulni a migráció megállítását célzó merkantilista alkukkal, egészen más dolog a nemzetközi jog és az éghajlat-politikai finanszírozás jelentős növelése mellett elkötelezni magunkat.

Az európai választások után kialakult politikai kép nem akadályozta meg az EU-t a helyes prioritások meghatározásában. Azonban egy olyan, akár csak minimálisan is jobbra hajló és euroszkeptikusabb EU, mint amilyet ma látunk, drasztikusan csökkentheti az ambíciók szintjét, és megnehezítheti az e prioritások kezelése felé vezető utat.

Például nehéz elképzelni, hogy a jelenlegi európai politikai dinamika kiváltaná a szerződésmódosítást, az európai védelmi kötvények kibocsátását, vagy egy új és jelentős zöld ipari alap létrehozását, amely a Green Deal megvalósításának élére állna. Hasonlóképpen nehéz előrelépést jósolni a tőkepiaci unió létrehozásával szembeni megkövesedett ellenállás leküzdésében.

Ez nem jelenti azt, hogy a Bizottság nem próbálkozik majd a fentiek mindegyikével, vagy hogy több tagállam nem fogja támogatni. De ez nem jelenti azt sem, hogy a sikerhez szükséges kritikus tömegű támogatást fogja megszerezni. Egy nacionalistább EU-ban erre nem sok esély van.

Az európai választások nem vezettek ahhoz a jobboldali hullámhoz, amitől sokan tartottak. A megkönnyebbülés azonban keserédes. Az, hogy a választásokból csak minimálisan rosszabb helyzetben kerülünk ki, mint amikor beléptünk, sovány vigasz, ha figyelembe vesszük, milyen drámai helyzetben van Európa. Kivéve persze, ha a külső környezet súlyossága – amely exponenciálisan romolhat, ha Trumpot novemberben újraválasztják – pozitív változásra készteti az EU-t, ahogyan ez oly gyakran megtörtént Európa közelmúltbeli történelmében.

Ma már könnyen megjósolhatjuk, hogy az EU belső politikai dinamikája valószínűleg nem fogja a nagyobb egység felé terelni, de azt is, hogy a válságok, amelyek az elkövetkező hónapokban és években rászabadulhatnak Európára, éppen ezt fogják kikényszeríteni.

Translated by

Co-funded by the European Union