Piraten AI

ChatGPT en generatieve AI zijn eind 2022 echt doorgebroken. Er is een goede kans dat het kruispunt tussen boeken, uitgeven en AI ergens in 2023 voor het eerst op uw radar verscheen, mogelijk nadat The Atlantic onderzoek onthulde dat honderdduizenden illegaal gekopieerde boeken waren gebruikt om deze technologie te trainen. Het ging allemaal zo snel.

In januari 2024 ondervroeg de Society of Authors in het Verenigd Koninkrijk haar leden over generatieve AI en de invloed ervan op hun werk. De resultaten, die in het voorjaar werden gepubliceerd, gaven zeker stof tot nadenken. Meer dan 40 procent van de ondervraagde vertalers meldde een lager inkomen als gevolg van generatieve AI, en meer dan 75 procent van de vertalers verwachtte dat generatieve AI hun toekomstige inkomen negatief zou beïnvloeden.

Yet mijn eigen AI-gerelateerde maag-druppel-moment kwam in februari 2024 toen ik een opiniestuk las in de Zweedse krant Aftonbladet met de ondubbelzinnige kop ‘AI zal ons vertalers allemaal vervangen’. Hierin beschrijft Kalle Hedström Gustafsson zijn paniek over de snelle opmars van AI in de vertaalwereld en de waarschijnlijke en dreigende ondergang van het beroep. Hij beschuldigde het vertaalvak en geïnteresseerde omstanders ervan hun kop in het zand te steken en deed een sensationele bewering. Hij verklaarde dat AI, met minimale bewerking, al publiceerbare output produceert voor sommige soorten literatuur. En, nog vervelender, dat de dominantie van de technologie in alle soorten literatuur onvermijdelijk en op handen is.

Ik herken een doemdenker als ik er een lees, maar mijn maag had niet overdreven – veel van wat hij zei klonk waar. Als de robots kwamen voor de vertalers naar het Zweeds, dan zouden ze waarschijnlijk ook komen voor mij die Zweeds vertaalde. Ik voelde me al weken misselijk en voor het eerst heb ik urenlang serieus nagedacht over een carrière buiten het vertalen. Ik zat binnenkort vast zonder werk – waarom had ik daar tot nu toe niet over nagedacht?

De techniek

In de mooie dagen van weleer, toen ik begon aan het begin van de jaren 2010, bood Google al een decennium lang een of andere online vertaaloptie aan. In 2012 had de dienst al 200 miljoen maandelijkse gebruikers bereikt en maakte het al zes jaar gebruik van een statistische machinevertaling (SMT). Google-ingenieur Franz Och zei: “Wat alle professionele menselijke vertalers ter wereld in een jaar produceren, vertaalt ons systeem in ruwweg één dag. Hij nodigde de lezer uit om ‘zich een toekomst voor te stellen waarin iedereen ter wereld alle informatie kan consumeren en delen, ongeacht de taal waarin het is gesteld.’

Niet verwonderlijk dat het een running joke was met collega’s die aan hun eigen vertaaltraject begonnen, dat onze dagen als vertaler al geteld waren.

Toch kwam onze onvermijdelijke ondergang niet – althans niet zo snel als we hadden verwacht. Dit kwam misschien deels doordat in de wereld van commerciële vertalingen CAT-programma’s (computerondersteunde vertaaltools) al jaren gemeengoed waren. In lekentaal: de software knipt bronteksten op in segmenten (meestal per zin) en vervolgens vertaalt de menselijke vertaler elk segment, dat wordt opgeslagen in een vertaalgeheugen. Dit kan vervolgens worden geraadpleegd en gebruikt door de software en de gebruiker. CAT-programma’s hebben de vertaalindustrie een enorme productiviteitsimpuls gegeven, maar het was niet helemaal duidelijk of machinevertaling hetzelfde effect zou hebben. Kortom, de kwaliteit van SMT was gewoon niet goed genoeg. Maar het binnensluipen van deze (online) machines in het dagelijkse bestaan van een commerciële vertaler was niettemin voelbaar.

Toen kwam halverwege de jaren 2010 een nieuwe doorbraak: de opkomst van neurale automatische vertaling (NMT). NMT was een voorbode van wat komen ging – dat automatische vertaalsuggesties beter werden. Veel beter. Tenminste, dat was het geval voor taalparen als Zweeds en Engels, die taalkundig relatief dicht bij elkaar liggen en met grote corpussen om deze systemen op te bouwen. De tarieven gingen niet omhoog. Deadlines werden korter. Na het vreemde begin van COVID-19 leken de jaren 2020 gekenmerkt te worden door deze voorwaartse technologische opmars. En toen werd ChatGPT gelanceerd op 30 november 2022 en werd de wereld een beetje gek.

Gerommel in Scandi boeken

Verrassend genoeg heeft de komst van volwaardige generatieve AI de situatie voor commerciële vertalers niet verbeterd. Maar voor literaire vertalers heeft het geen gevolgen, toch? Fout.

Er hing duidelijk iets in de lucht in 2022. De eerste hint dat een uitgever de mogelijkheden van de op automatische vertaling gebaseerde race naar de bodem had ingezien, kwam aan het begin van die zomer in mijn inbox terecht. Het kwam van een grote Deense uitgever voor wie ik eerder had gewerkt en die nu probeerde door te breken op de markt voor vertaalde e-boeken en luisterboeken voor buitenlandse literatuur. De begeleidende e-mail luidde ‘we zijn onlangs begonnen met het ontwikkelen van ideeën die kunnen helpen om de vertaalpijplijn efficiënter te maken’. De begeleidende enquête richtte zich bijna volledig op het gebruik van CAT-programma’s en, nog belangrijker, op de nabewerking en het gebruik van de output van machinevertalingen.

Niet lang daarna vertelde een collega me over hun eigen ervaring met een andere grote Scandinavische uitgever die een soortgelijke ‘take-over-the-world’-aanpak gebruikte. De berichtgeving in de media maakte duidelijk dat het bedrijf in een budgettair gat zat. Waar ze voorheen menselijke vertalers tegen goede tarieven hadden gefinancierd, begonnen ze deze operaties uit te besteden en te offshoren aan vertaalbedrijven buiten de uitgeverswereld in rechtsgebieden waar het meest waarschijnlijke resultaat een race naar de bodem was en het gebruik van welke tovenarij dan ook die gratis online te vinden was.

Scandinavië heeft een sterke cultuur van boeken en geletterdheid, en een robuuste uitgeversmarkt die in de eenentwintigste eeuw steeds innovatiever is geworden. Hoewel het e-boek in Scandinavië nooit zo’n grote vlucht heeft genomen als elders (mogelijk omdat Amazon pas onlangs de markt heeft betreden), is de regio een pionier geweest in de wereld van het streamen van audioboeken, de ontwikkeling van geavanceerd ‘hybride’ uitgeven (auteurs betalen deels om te publiceren) en de professionalisering van de wereld van de buitenlandse rechten op een manier die kan wedijveren met die van de Anglo-Amerikaanse agentschappenwereld. In de herfst van 2022 was er in Zweden een nieuw literair agentschap van start gegaan dat beloofde de auteurs die het in dienst nam te helpen bij het verkrijgen van publicatie in Zweden, maar nog belangrijker bij het maken van de sprong naar het buitenland, met eufemismen voor het garanderen van kosteneffectieve vertalingen die hinten op mogelijke sluiproutes om ‘dure’ vertalers te omzeilen. Begin 2023 Zweedse media besteedde aandacht aan de beslissing van uitgever Lind & Co om AI te gebruiken voor de vertaling van genrefictie in het Zweeds , waarbij vertalers op sociale media woedend waren.

Terug naar 2024

Kalle Hedström Gustafsson’s sombere stuk in Aftonbladet was een voorteken. Een dag nadat ik het had gelezen, kreeg ik een telefoontje van een Zweedse literair agent met de vraag of ik kon assisteren bij het 36 uur van te voren vertalen van een groot stuk tekst met behulp van AI. Mijn maag zakte weer naar beneden. De professionalisering van de Scandinavische rechtenindustrie is sterk gestimuleerd door het gebruik van lange Engelse proefvertalingen van originele werken, en de productie daarvan is een waardevolle bron van werk voor vertalers zoals ik. Deze keer had ik het echt druk en kon ik het project zonder nadenken afwijzen.

LBF en de lente

De reden voor de haast was natuurlijk dat het slechts enkele dagen voor de London Book Fair (LBF) was. Ik arriveerde met een somber gevoel. De voorpagina van The Bookseller magazine op de eerste dag maakte de situatie er niet beter op. Het berichtte dat literaire scouts ‘overgingen’ op het gebruik van AI in hun activiteiten, inclusief het voorbereiden van monsters. Later, toen ik in de marge van het bomvolle Literair Vertaalcentrum stond te luisteren naar een panel dat het onderwerp ‘vertalen en AI’ besprak, hoorde ik twee LBF-bezoekers langslopen die zich afvroegen waarom er zoveel publiek was. Het gaat over vertalen en AI’, zei de een tegen de ander. use it’ grapte de ander, deze luistervink verbijsterd achterlatend.

Nadat ik het rumoer van LBF achter me had gelaten, begon een deel van de misselijkheid die ik eind februari en begin maart voelde te verdwijnen. Mijn ego was gevleid door de vriendelijkheid van degenen die mijn vertaalde woorden kochten en waardeerden. Het opiniestuk werd naar de achtergrond verdrongen toen ik van klanten opdrachten kreeg voor door mij gemaakte vertalingen. Maar toen kwam er een ander verzoek – voor een ‘bekwame vertaler’ om een volledig boek vertaald met DeepL Pro te bewerken tot ‘tiptop kwaliteit’. Na lang nadenken – per slot van rekening zijn deze proefvertalingen duur en een kans om kosten te besparen is misschien een verstandige zakelijke beslissing van een literair agent – besloot ik beleefd en zonder opgaaf van reden af te wijzen.

Toen – bam – sloeg de Scandinavische neiging om nieuwe platforms te verkennen weer toe. In mei werd de lancering van een nieuwe uitgeverij aangekondigd, Aniara Press. Dit Zweedse bedrijf zou zich bezighouden met de vertaling, publicatie en distributie van boeken in zeven verschillende talen op veertien verschillende markten – allemaal met behulp van AI-gegenereerde vertalingen en nabewerking. Toekomstige auteurs kregen van de oprichter de verzekering dat er wereldwijd vertalers en redacteuren klaar zouden staan om AI-vertalingen van hun werk te ‘controleren’. Allemaal een beetje verontrustend.

Op gespannen voet

Een deel van het probleem is onduidelijke terminologie. Er wordt vaak met ‘AI’ gegooid zonder dat duidelijk is of we het nu hebben over grote taalmodellen (LLM’s) en generatieve AI, zoals ChatGPT, of over andere, niet-generatieve, analytische of taakgerichte AI. In de vertaalcontext zullen we ‘AI’ eerder gebruiken om te verwijzen naar taakgerichte AI in de vorm van statistische automatische vertaling en NMT. Maar niet altijd. Zelfs binnen dit ene domein is iedereen met elkaar in conflict.

In een artikel voor het zomernummer van 2024 van het Britse tijdschrift van de Society of Authors, The Author, onderzoekt vertaalster Ruth Ahmedzai Kemp kwesties rond literair vertalen en AI. Aan de hand van verschillende informanten komt ze tot een aantal interessante conclusies. Het is opmerkelijk dat ze ervaringen met AI vanuit het vertaalvak verzamelt, wat typerend is voor de manier waarop vertalers zich bezighouden met een veelheid aan hulpmiddelen en activiteiten wanneer ze ‘AI’ zeggen.

Een Kazachs-Engelse vertaler in Kemps artikel benadrukt de voor- en nadelen van het werken in een CAT-tool met een machinevertaaloptie die beschikbaar is voor raadpleging – vergelijkbaar met het open hebben liggen van een ouderwets woordenboek waar je heel snel en effectief doorheen kunt bladeren. Een andere vertaler die met Frans werkt, beschrijft de valkuilen van het nabewerken van teksten waarvan de bron volledig machinaal is vertaald. Weer een andere vertaler, die met Duits werkt, benadrukt dat de term ‘post-editing’ op zich al vaag is – er heerst een perceptie onder geldbeluste, hoopvolle uitgevers dat als de machine eenmaal het zware werk heeft gedaan, een mens het nog wat kan oppoetsen en sneller en tegen een fractie van de kosten klaar kan zijn. Het is echter omslachtig als het grondig moet zijn, omdat de hele tekst moet worden vergeleken met de bron.

Niet-vertalers gaan er maar al te vaak van uit dat we een boek gewoon aan een automatische vertaling of AI kunnen ‘voeren’ en dat we dan maar moeten accepteren wat we ervoor terugkrijgen. Het zal dus wel snel en goedkoop zijn. Vertalers gaan er vaak van uit dat ze een van deze ‘vertalingen’ krijgen aangereikt en dan gevraagd worden om het na te kijken – een zeer onbevredigende workflow die bovendien saai en tijdrovend is. Maar in de gevallen in Zweden die Hedström Gustafsson beschrijft, en in het geval van mijn Deense uitgever die ik hierboven noemde, is het waarschijnlijk dat uitgevers de vertaler helemaal weglaten – ze laten gewoon een redacteur de doeltekst bijschaven zonder het origineel te raadplegen.

Dit leidt tot het probleem van kwaliteit en kwaliteitsperceptie. Hedström Gustafsson benadrukt dat AI de meeste dingen goed kan vertalen. De Zweedse uitgever Kristoffer Lind is het hier grotendeels mee eens, zijn bedrijf gebruikt momenteel alleen automatische vertaling voor genrefictie. Er is veel discussie geweest over deze aanpak, waarbij is opgemerkt dat het vaak wordt gebruikt voor werken en auteurs die anders gewoon onvertaald zouden blijven. De Zweedse vertaalster Johanna Svartström stelt echter dat de meeste vertalingen die door AI worden gemaakt ‘amateuristisch’ zijn. Ze bestrijdt de opvatting van Gustafsson dat er alleen nog een laatste poetsbeurt nodig is.

Ook hier hebben ze het over verschillende dingen. Gustafsson (en Lind) suggereren dat AI vertalingen produceert die goed genoeg zijn om een professionele redacteur (zonder noodzakelijkerwijs kennis te hebben van de brontaal) de output om te zetten in een tekst die publiceerbaar is. Het zal misschien geen goede vertaling zijn, maar wel een leesbaar boek. Svartström richt zich daarentegen bijna uitsluitend op de kwaliteit van de vertaalde output.

Voorstellingen over wat ‘kwaliteit’ is, zijn ook belangrijk. Roy Youdale vraagt zich af of wat we zien geen luchtspiegeling is, waarbij hij met name verwijst naar generatieve AI zoals ChatGPT. Zoals hij het zegt, geven deze tools voorrang aan vloeiendheid boven al het andere en hebben ze de neiging om dingen te verzinnen. Deze ‘luchtspiegeling’ is wat elders vaak wordt aangeduid als ‘hallucinaties’ (d.w.z. de neiging van AI om dingen verkeerd te doen). In een peer-reviewed artikel met de provocerende titel ‘ChatGPT is bullshit” gepubliceerd in het tijdschrift Ethics and Information Technology in juni, stellen de auteurs dat LLM’s zoals ChatGPT meer doen dan alleen ‘hallucineren’ – het zijn in feite onzinmachines die zijn ontworpen om onwaarheden te produceren.

Dit alles roept de vraag op wat lezers zoeken in een vertaald boek? Een gladde afwerking of iets dat het origineel vertegenwoordigt?

Hoe zit het met auteursrecht?
In haar artikel onderzocht Kemp de situatie rond auteursrecht voor literaire vertalers en hun vertalingen in dit nieuwe tijdperk, waarbij ze een krachtig argument presenteerde ten gunste van het behoud van auteursrecht voor vertalers, zelfs wanneer ze werken met NMT of AI. Ze merkte niet alleen op dat “het een complex, creatief proces blijft waarbij de menselijke vertaler twee parallelle teksten tegen elkaar afweegt: een vaste tekst en een tekst in wording”, maar ook dat het belangrijk is dat “een mens – en zeker een getrainde, ervaren tweetalige menselijke vertaler – de controle had over” alle gebruikte hulpmiddelen, “en de controle behoudt (in termen van auteursrecht en moraal) over de vertaalde tekst na indiening.

Dit staat in contrast met het recente standpunt van het Deense Agentschap voor Cultuur en Paleizen, dat toezicht houdt op literaire beleidszaken in het land. De verklaring van het agentschap was een reactie op een vraag van de Deense Vereniging van Vertalers (onderdeel van de Deense Vereniging van Auteurs) over nabewerking. De specifieke context was de opkomst van een praktijk waarbij uitgevers volledige boeken vertalen met behulp van AI en ze vervolgens vóór publicatie zwaar laten bewerken door eentalige redacteuren; deze redacteuren werden dan gecrediteerd als ‘vertalers’. De vraag was of deze ‘vertalers’ recht hadden op een vergoeding voor hun inbreng in de vorm van een openbaar uitleenrecht (OUR). Het antwoord van de regering in juni 2024? Een hard nee. Post-editors waren geen makers van werken en hadden geen recht op PLR-geld.

Kwaliteits- en vertaalexperts

Franz Och concludeerde in 2012: “Voor genuanceerde of missiekritische vertalingen gaat er niets boven een menselijke vertaler”. Dit geldt vandaag de dag in de wereld van LLM’s en ChatGPT net zo goed als toen de technologie nog op SMT was gebaseerd.

In tegenstelling tot het afwijzende commentaar dat ik dit jaar op de LBF hoorde, heb ik ook positieve ontmoetingen meegemaakt. Een literair agent met wie ik sprak, zei over de nieuwe roman van zijn laatste klant: ‘bij wijze van experiment hebben we geprobeerd de eerste paar hoofdstukken door AI te laten lopen, maar het was gewoon niet goed genoeg. Oef. Een andere agent vertelde me dat ze AI juist vermeden omdat de investering van geld en tijd in een door mensen vertaald proefexemplaar van hoge kwaliteit een belangrijke pijler in hun verkooppraatje was – ze geloofden zo in het boek en de auteur dat ze bereid waren veel geld uit te geven om het aan potentiële kopers te laten zien. Weer een oef. Weer een andere agent deelde het geweldige nieuws met me dat ze zojuist een van hun auteurs aan een Britse uitgever hadden verkocht (de eerste Engelse uitgave van deze schrijver), waarbij ze de oorzaak toeschreven aan de proefvertaling die ik hen had geleverd. Niet anders dan de vertaler Frank Wynne, die bij het in ontvangst nemen van de Vertaalprijs 2024 van de Frans-Amerikaanse Stichting opmerkte dat hij ‘helemaal voor AI-vertalingen is als je gewoon de “A” verwijdert en de “I” laat staan’.

Lange-termijn AI cynicus, Ed Zitron, is sceptisch over de werkelijke toepassingen van AI. Hoewel veel van wat hij schrijft hoop biedt aan de uitgebluste vertaler die vreest voor zijn carrière, is zijn analyse van wat het publiek wil van de media die het consumeert treffend. De aanname is dat het publiek dom en onwetend is en “het gewoon niets kan schelen”, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens – ik denk dat gewone mensen dit spul heel beledigend zullen vinden.

Een hulpmiddel?

Je herinnert je misschien nog wel de Writers Guild of Americastakingsactie van 2023 van de WGA tegen de Alliance of Motion Picture and Television Producers, die een aantal producties verstoorde en leidde tot een maandenlange sluiting. In tegenstelling tot de situatie voor literaire vertalers in Europa onderhandelt de WGA op collectieve basis met studio’s over overeenkomsten en zijn individuen verplicht om lid te worden van de vakbond om te kunnen werken. De staking ging over verschillende onderwerpen, maar AI was er daar één van. In de onderhandelde resolutie zorgde de WGA voor toezeggingen dat AI niet kan worden gebruikt om literair materiaal te herschrijven en dat AI-gegenereerd materiaal niet kan worden gebruikt om de kredietwaardigheid van een schrijver te ondermijnen. Het is belangrijk dat schrijvers ervoor kunnen kiezen om AI te gebruiken als hulpmiddel bij het schrijven, maar niet gedwongen kunnen worden om het te gebruiken. Studio’s moeten ook bekendmaken of materiaal dat ze leveren door AI is gegenereerd en voorkomen dat materiaal van schrijvers wordt verspreid om AI te trainen.

Ruth Ahmedzai Kemp, die het gebruik van AI steunt, straalt een pragmatisch optimisme uit in haar artikel voor The Author: ze ziet geen einde komen aan menselijk vertalen, maar gelooft eerder dat mens-machine symbiose ‘een evolutie in professionele rollen’ vertegenwoordigt … ‘in een context waarin we altijd menselijk, tweetalig inzicht, instinct en intuïtie nodig zullen hebben.’ Ze pleit voor het ontstaan van een markt voor ‘door mensen gemaakte vertalingen, voor internationale literatuur met een menselijke connectie’. Zoals Kemp in een apart stuk opmerkt, “is literair vertalen, zelfs met machinevertaling als hulpmiddel, een slecht betaalde vorm van veeleisend, hooggekwalificeerd werk; als hulpmiddelen ons werk kunnen versnellen, zou dat in ons voordeel moeten zijn en niet in ons nadeel wat betreft salaris.”

Zweedse uitgeverijcommentator Sölve Dahlgren is het daarmee eens. Hij merkt op dat de winnaars competente uitgevers zullen zijn die zich aanpassen aan technologische veranderingen – per slot van rekening “zijn schroevendraaiers misschien vervangen door elektrisch gereedschap, maar er is nog steeds vraag naar goede timmermannen”.

Naast kwaliteit

Frank Wynne geeft een overtuigende visie: Als we onze kunst toevertrouwen aan machines, zullen ze op den duur misschien een simulacrum van kunst creëren dat adequaat is. Maar adequaat is een slechte vervanging voor menselijk. Hoewel Ik ben geneigd het hiermee eens te zijn, nadat ik heb geschreven dat ‘er bij velen een diepgeworteld verlangen bestaat om te vertalen en ik ook geloof dat er een publiek is dat menselijk vertaalde inhoud wenst’, beschouw ik dit als een bevoorrechte positie voor gevestigde vertalers.

We kunnen wel van de daken schreeuwen over de waarde van menselijke vertalers, maar wat kunnen we in de praktijk doen? Het is verleidelijk om te focussen op de kwaliteit van de output van AI-gestuurde ‘bullshit machines’, maar dit is een beetje een afleidingsmanoeuvre. Hedström Gustafsson stelt voor dat we de discussies over kwaliteit en ziel achter ons laten en ons in plaats daarvan bezighouden met de netelige kwestie die in elke door AI bedreigde sector speelt: is er een intrinsieke waarde voor mensen om bepaalde soorten werk te doen en zo ja, wat is die intrinsieke waarde dan? De echte kwestie die op het spel staat – in ieder geval voor ons vertalers – is ons levensonderhoud. We kunnen aanvoeren dat de kwaliteit niet voldoende is en dat lezers door mensen vertaalde inhoud willen, maar uiteindelijk, als niemand wil betalen, maakt dat niet uit.

En in de tussentijd moeten we voor onszelf blijven opkomen bij zowel lezers als uitgevers, moeten we de oplichters die ons werk om deze technologie te ontwikkelen hebben gestolen ter verantwoording roepen, moet de New York Times zijn rechtszaak tegen OpenAI en Microsoft, we hebben sterke vakbonden nodig om vertalers en alle andere schrijvende creatieven te ondersteunen, we hebben organisaties nodig zoals de CEATL om de situatie over de grenzen en markten heen in kaart te brengen zodat we beter kunnen reageren, we moeten AI-licentiestelsels ontwikkelen die geschikt zijn voor het beoogde doel, en we hebben wanhopig behoefte aan regulering van AI. En dat moeten we allemaal doen terwijl we ons zorgen maken over de toekomst en ons druk maken om onze broodwinning nu.

We kunnen maar beter hopen dat Ed Zitron gelijk heeft en dat onze lezers welzorg dragen.

Translated by

Co-funded by the European Union