Neblėstantis fašistinis solidarumas

Ana Teixeira Pinto. Susidaro įspūdis, tarsi šiomis dienomis visi rašytų vieną ir tą patį straipsnį. Argumentas toks: kairieji prarado orientaciją, nusprendę stoti į kultūrinius, o ne į ekonominius mūšius. „Skaldančios problemos“ atitolino juos nuo darbininkų klasės, o ji, „nubudusiųjų“ perimtuose judėjimuose nebesijausdama kaip namie, balsavo už Trumpą arba Le Pen. Tyčiojamasi iš „tapatybės politikos“, laikant ją „realios politikos priešingybe“, mielai demonstruojami kokie nors keisti socialinių tinklų įrašai, pavyzdžiui, tvirtinantys, kad „Anne Frank turėjo baltųjų privilegiją“, įrodinėjama, kad „atšaukimo kultūra“ visada „toksiška“. Prieš tuos, kurie kaltinami solidarumo stoka, mobilizuojami tokie terminai kaip „nelygybė“, „antiimperializmas“, „draugiškumas“ arba priešingai – „universalizmas“. Kartu visi to sutartinai rašomo straipsnio autoriai nenoromis pripažįsta, kad BLM ir #MeToo turėjo tam tikrą teisėtumą, kol galiausiai smogia atgal jų pačių retoriniai perlenkimai, tokie kaip „baltųjų trapumas“ arba „išžaginimų kultūra“…

Man atrodo, problema ta, kad lyčių lygybės arba rasinio teisingumo judėjimai paverčiami „specialiųjų interesų“ (šį terminą girdėjau vienoje marksizmo konferencijoje, skirtoje translyčių asmenų teisėms) nagrinėjimu, užuot bandžius atnaujinti diskusiją, kas yra socialinis teisingumas, t. y turto, galimybių ir privilegijų paskirstymas visuomenėje.

Sven Lütticken. Vieną straipsnį, kuris, mano manymu, nėra nuolat perrašomas, Gabrielis Winantas žurnale Dissent paskelbė netrukus po Kamalos Harris fiasko. Nors teigė, kad demokratai ne kartą rinkosi jiems įprastą veiklą, ignoruodami darbininkų klasės rinkėjų susirūpinimą, vis dėlto vengė šį nerimą priešpriešinti visam „nubudusiųjų“ spektrui: „Kiekvienu kritišku momentu demokratai bandė atkurti padėtį – suvaldyti krizę, laiduoti finansinę paramą, vėl viską suderinti, grįžtant į normalias vėžes. Būtent šitokia orientacija, taip pat esminiai kultūros, rasės ir lyties klausimai, man atrodo, yra pagrindinė priežastis, kodėl tiek daug rinkėjų demokratus dažnai laiko slopinančia, o ne skatinančia jėga. Būtent dėl šios slopinimo politikos Trumpo begėdiškumas daugeliui atrodo lyg išsivadavimas.“

Dalį šio begėdiškumo lemia dehumanizacijos jaudulys, kai baltaodiškumas ir heteroseksualus cislytiškumas vėl įtvirtinami kaip visaverčio pilietiškumo ir asmenybės žymenys, o kitiems (kartais dramatiškai) visa tai uždraudžiama. Pavyzdžiui, transfobija nėra kažkokia natūrali reakcija, kurios turėtume atsargiai vengti, o refleksas, kurį dešiniųjų žiniasklaida nepertraukiamai kursto, pasakodama bauginančias istorijas. Nepaisant to, manau, būtina reikliai kritikuoti liberalią tapatybės politiką be užgauliojimų, o tuo atžvilgiu, kad kai kurie kairieji jau rizikuoja tapti kraštutinių dešiniųjų bendrininkais. Nors to raktas, žinoma, yra kultūrinis kraštutinių dešiniųjų pradėtas karas, nesu įsitikinęs, kad viską išgelbės liberali tapatybės politika, pakeitusi gyvenimo būdo tropus, moralizavusi politiką, kad antirasizmas, moterų ir translyčių asmenų teisės būtų suvokiamos kaip neatsiejama ir nepakeičiama politinio emancipacijos projekto dalis.

Ana Teixeira Pinto. Štai čia ir prasideda keblumai, nes ne visi gyvename tokioje pačioje socialinėje erdvėje. Vienas standartinis argumentas toks – net griežčiausia kritika sveikintina, nes trikdo susikurtą savivaizdį, palaikomą artimiausios aplinkos, išsklaido iliuzijas apie galimybę kontroliuoti kitus, atverdama erdvę politiniam brendimui. Tačiau, jei užaugote kaip rasizuotos mažumos narys, jums nereikia, kad visuomenė dar labiau trikdytų jūsų savivaizdį. Jūs jau patyrėte gniuždančią struktūrinio priešiškumo jėgą, jums svarbiausia, kad nuoskaudos būtų pripažintos. Tada kyla klausimas, kas į ką turi teisę?

Bandysiu paaiškinti išsamiau. Rašydamas apie JAV aukštesniųjų mokyklų susiskaldymą, Samas Adleris-Bellas pabrėžė: „Pastaruosius kelis dešimtmečius koledžų administratoriai pritarė idėjai, kad visi studentai turėtų jaustis matomi ir apginami, nepaisant jų tapatybės. Tam tikra politinė kalba tapo nuobaudų pagrindu. Karas Gazoje šį režimą įstūmė į krizę. Aktyvistai turėjo teisę reikšti pasipiktinimą žiaurumais Gazoje. Tuo pat metu žydų studentai pagrįstai tikėjosi, kad bus apsaugoti nuo išpuolių, keliančių grėsmę jų savijautai.“

Neabejoju, kad protestuotojai turi teisę smerkti karo nusikaltimus, bet negaliu juoktis iš žydų studentų „nesaugumo“ jausmo vien dėl tokio įvardijimo, ypač ne Europoje, kur antisemitizmas akivaizdus. Tai nėra ginklu paverstas incelių (kankinamų savanoriško celibato) ar terfų (išskirtinai radikalių feminisčių) pažeidžiamumas. Sakyti: „jūs nesijaučiate nesaugiai, jaučiatės tiesiog nepatogiai“, nereiškia, kad riba tarp šių dviejų jausmų yra labai plona. Pasak Laurenos Berlant, nepatogumas gali būti įvairaus intensyvumo. Pavyzdžiui, arabai arba arabiškai atrodantys paaugliai Berlyne, tarp jų ir mano draugo afrovokiečio sūnus, yra nuolat persekiojami gatvėse, bet aš negaliu smerkti palestiniečių protestuotojų, nes jų patirtis, susijusi su pavojais, primygtinai reikalauja patvirtinimo. Jei laikysiuosi šių rėmų, nesitikiu rasti sprendimo, tiesiog bandau pasverti konkuruojančius reikalavimus. Todėl jaučiu poreikį nukreipti diskusiją nuo emocijų ir klausiu, kas šiuo konkrečiu momentu yra pagrindiniai valstybės sankcionuoto smurto taikiniai.

Sven Lütticken. Geros įžvalgos. Manau, labai svarbu nuolat kelti šiuos klausimus, pripažinti sudėtingumus ir prieštaravimus, nelaikant jų tylėjimo alibi. Paimkime pavyzdį iš liberalių Nyderlandų. Vrijmoedige Studentenpartij – studentų partija, palaikanti visą politikos prieš „nubudusiuosius“ (anti-wake) spektrą, regis, yra sukurta kaip Thierry Baudet kraštutinių dešiniųjų Demokratijos forumo atitikmuo. Amsterdame, Vrije universitete, 2025 m. vykstant studentų tarybos rinkimams, partija be paliovos agitavo už „sveiką protą“, klausdama, ar bijote pasakyti, kad yra tik dvi lytys? Balsuokite už mus!

Čia matome tam tikrą ginklu paverstą snaigių baltumo cislyčių įvaizdį – esame engiami, nes negalime sakyti, ką norime, nors tos teisės reikalaujame garsiai, nuolat, visais kanalais. Tai įgauna „lyčių beprotybės“ formą. Tokie šunų švilpukai (dog-whistles) kelia pavojų ne tiek ekscentriškų (queer) ir translyčių studentų „savivokai“, kiek jų teisei būti bendroje akademinėje erdvėje, nesibaiminant žodinių ar fizinių išpuolių. Žinoma, tas taikoma visiems studentams ir darbuotojams, tačiau karo rūke „grėsmė savasčiai“, deja, dažnai instrumentalizuojama hegemoninių valstybės poreikių (Staatsräson) labui. Jei bet kokia Izraelio kritika laikoma antisemitine, tai kenkia bandymams pasipriešinti toms antiizraelietiškoms nuostatoms, kurios vartoja antisemitinius tropus, sustiprina psichologinius „šachmatus“, kaip tą apibūdino Adleris Bellas.

Ana Teixeira Pinto. Noriu grįžti prie jūsų minties apie „dehumanizacijos jaudulį“, nes būtent čia įžvelgčiau kultūros politikos kritiką, įskaitant vadinamąją „atšaukimo kultūrą“, kurią laikau socialinės žiniasklaidos bruožu, tiksliau, jos verslo modeliu. Tai apima neapykantos normalizavimą per emocinę poliarizaciją ir saugumo, kurį teikia anonimiškumas, praradimą. Pavyzdžiui, inceliai, kamuojami celibato, dėl to jausdamiesi izoliuoti, paguodos ieško internetiniuose forumuose. Tačiau interneto bendruomenė jų atžvilgiu skatina bendraamžių spaudimą ir įtarumą, o intymumą paviešina plačiai auditorijai, kuri dar labiau sustiprina izoliaciją ir kančią. Manau, ši dinamika būdinga ir kitiems forumams, nors gal silpnesniu laipsniu. Būtent į tai turėtume atkreipti dėmesį, norėdami aptarti „dehumanizacijos jaudulį“.

Kairieji nėra nuo to apsaugoti. Jei veikiama dėmesio ekonomikos apsuptyje, „pažeminimas “ yra perspektyviausia strategija gauti kuo daugiau paspaudimų (clicks) ir patiktukų. Šis verslo modelis remiasi dehumanizacijos logika. Nėra nieko keista prarasti gėdos jausmą, nes gėda yra socialinė emocija. Rezultatus matote JK Aukščiausiojo Teismo sprendime dėl žodžio „moteris“ reikšmės – tai žemas, piktas išpuolis prieš translytes moteris. Jis nebūtų buvęs įmanomas be nepaliaujamo srauto bjaurių YouTube tinklalaidžių, šmeižiančių aktyvistus, gydytojus, mokyklas…

Sven Lütticken. Ar jau dabar turėtume mesti F bombą? Daug rašalo išlieta, diskutuojant apie termino „fašizmas“ koncepcinį ir analitinį relevantiškumą, būdingą (arba ne) šiuolaikinei konjunktūrai. Akivaizdu, kad yra daug specifinių aspektų, kurių negalima lengvai susieti su ano amžiaus 3-iuoju ir 4-uoju dešimtmečiais, tačiau gana ryškus tęstinumas ir pasikartojimai. Be to, net akivaizdžiausi pretendentai atmeta šią etiketę, teigdami, kad turi teisę patys identifikuoti save: „Nedrįskite manęs vadinti fašistu“, – sako fašistas. Kokios drovios būtybės!

Priešingai tokiam fašizmui, kuris nedrįsta ištarti savo pavadinimo, šis terminas vis dėlto turi vartojamąją vertę ir propozicinę trauką. Tačiau tinkamesnė sąvoka galėtų būti fašisizavimas, rodantis tendenciją, kuriai pritaria daug konservatyvių veikėjų ir institucijų. Aš vis grįžtu prie The Fall dainos: „Kas sukuria nacius?“ Kokie yra susiję veiksniai, subjektyvacijos formos, subjektyvumo formacijos?

Ana Teixeira Pinto. Aš tai vadinu „fašizmu be fašistų“ . Imkime Vokietiją – dabartinį karą Gazos Ruože ji apibūdina civilizacijų susidūrimo ir tariamos „islamo grėsmės“ naratyvais. Visas politines partijas vienija rasizmas ir neapykanta migrantams. Begėdiškas palestiniečių, ypač arabų, dehumanizavimas vyksta kartu su teisinės jų apsaugos panaikinimu.

Tuo pat metu politinis centras didžiuojasi esąs „ugniasienė“ prieš kraštutinius dešiniuosius, nors toleruoja policijos brutalumą, džiaugsmingai demonstruodamas pilietinių teisių nepaisymą, taikydamas gangsterių taktiką, griaudamas vidaus ir tarptautinę teisę. Nepaisant savo pasibjaurėjimo Trumpo politika, Berlynas irgi deportuoja imigrantus už dalyvavimą protestuose. ES piliečiams taip pat gresia deportacija. Kai atimamos piliečių teisės, patenkama į fašistinę teritoriją.

Galima teigti, kad valstybė mobilizuoja cenzūrą, siekdama užtikrinti laisvę nuo socialinės cenzūros. Tačiau šios priemonės atveria kelią tapti etnine-nacionaline valstybe, kur imigrantai neturi jokių pilietinių teisių, ypač susirinkimų ir žodžio laisvės. „Importuoto antisemitizmo“ sąvoka migrantus apibūdina kaip „grėsmę iš išorės“, atspindinčią nacių viziją, atseit žydai kelia grėsmę socialinei sanglaudai. Įdomu, ar Vokietija yra pasirengusi deportuoti žydų kilmės piliečius, jeigu jie protestuotų prieš Izraelį? Bet kokiu atveju akivaizdu, kad AfD net nereikia atsidurti valdžioje, kad jos politika būtų įgyvendinta.

Sven Lütticken. Fašizmas iš esmės remiasi solidarumu – tai neišreikštas baltųjų, gerai išsilavinusių, viduriniosios klasės vyrų ir moterų solidarumas, emocinė, transsubjektyvi Staatsräson infrastruktūra. Būtent tai Amerikos Demokratų nacionalinį komitetą (DNC) iš esmės paverčia MAGA respublikonų bendrininku. Galima piktintis AfD, grąžant rankas, tačiau apie „kovą su fašizmu“ negalvojama kitaip, negu atkuriant kažkokią senąją normalybę, kuri, remdamasi konstitucinėmis išimtimis, tapo matrica iškilti AfD ir CDU. Jei akademikai toliau normalizuoja kolegas, kurie, kaip žinome, išstūmė spalvotuosius (POC), labai pažeidžiamus studentus į užribį, per kelias valandas sugriaudami jų karjerą dėl kokio nors įrašo socialiniuose tinkluose, vadinasi, iš esmės pritaria baltaodžių solidarumo sutarčiai, tylomis sakydami, kad visa tai tėra asmeninės etikos klausimas, kuris neturėtų trukdyti kitam profesūros simpoziumui ar redaguojamam tomui.

Bong Joon Ho mokslinės fantastikos satyroje „Mickey 17“ (2025) erdvėlaivis bando kolonizuoti tolimą planetą, kad išgelbėtų žmoniją, tačiau daugiausia tai baltųjų rasė. Jai atstovauja politinis, korporacinis, religinis lyderis Kennethas Marshallas su žmona Ylfa, gaminančia padažus (vaidina Markas Ruffalo ir Toni Collette). Nors Ruffalo vaidyba turi trampiškų poteksčių, atrodo, jis gerai išstudijavęs daugybę televizijos evangelistų, todėl šiuolaikinėje fašisizacijoje (lyčių karuose, sionistinėse pasaulio pabaigos fantazijose) nereikėtų nuvertinti fundamentalistinio krikščionybės dėmens.

Struktūriškai šis veikėjas ir jo kolonizatorių armija, plačiau žvelgiant, reprezentuoja politinį, finansinį ir žiniasklaidos isteblišmentą, nes remiasi sistemos atkūrimu, išgelbėjimu, kitaip tariant, privilegijų sutvirtinimu. „Žaliojo naujojo kurso“ ir panašių teiginių melas – tai pažadas, kad globalioji Šiaurė iš esmės tęs savo veiklą kaip kad Pax Americana pokariu, tačiau technologijoms ir energijai stebuklingai tapus švariomis. Bent jau šiuo atžvilgiu fašistai yra sąžiningesni, kai ragina: Gręžkite, vaikučiai, gręžkite!

Ana Teixeira Pinto. Nemanau, kad sąžiningesni. Priešiškumą ir išankstinį nusistatymą išreiškia principai, todėl yra sakoma: „privalome apsaugoti moteris“, „privalome apsaugoti žydų gyvybes“ arba „privalome apsaugoti savo darbuotojus“, užuot sakius: „nekenčiu translyčių moterų“, „nekenčiu arabų“ arba „nekenčiu migrantų“. Tiesa, kai kurie, labai nedaugelis, yra atviri dėl savo požiūrio, tačiau didžioji dauguma vis dar kalba koduotai. Pažvelkite į Trumpą – jis sako, kad tarifai reikalingi darbo vietoms atkurti. Jis nesako: „Noriu, kad JAV taptų kaip Rusija ano amžiaus paskutiniame dešimtmetyje.“ Akivaizdžiai prezidentas bando sugriauti, o ne reindustrializuoti ekonomiką.

Sven Lütticken. Štai kodėl akademinės ir kultūrinės klasės jautresni nariai – jautrumą suprantu kaip reakciją į dabarties sukrėtimus, artėjančios katastrofos nuojautą – ragina mokytis iš Globaliųjų Pietų. Vietinėms kultūroms apokalipsė jau įvyko. Dabar, kai turime pratintis įsivaizduoti ne kapitalizmo, bet pasaulio pabaigą, sparčiai vyksta tapsmas vietiniais, o kartu tapsmas juodaodžiais (priminsiu Achille’o Mbembe’s žodžius) – tai bendra būsena, nors smurtas jaučiamas nevienodai.1Iš dalies tai virsta savotišku kosmologiniu-epistemologiniu kiču, mano manymu, aktyviai keliančiu nerimą liberaliems akademikams, kamuojamiems kaltės jausmo, nes jiems, kaip įprasta, visų svarbiausia gera jų savijauta.

Ana Teixeira Pinto. Atkurti protėvių palikimą gana šabloniškas stilius, o aš nesu linkusi į dvasingumą. Tačiau yra kažkas, kas man atrodo lygiai taip pat kičiška, tam tikro masto fetišas. Vakarų kairiųjų požiūriu, bet koks įsitraukimas į situacines kovas ar lokalizuotus nesutarimus reiškia globalumo praradimą. Kairieji linkę dramatizuoti epinį išganymo matmenį. Tačiau sunaikinimo priešingybė yra ne išganymas, o ištvermė – daugybė būdų, kuriais žmonės kažkaip sugeba to pasiekti, rodo atsparumą be atpirkimo.

Sven Lütticken. Taip, manau, tiesa, kad ištvermė, atsilaikymas, išlikimas, gyvybingumas yra iš naujo vertinami dėl svarbios priežasties. Susidomėjimas maronnage (kaštoninės spalvos žmonių pabėgimu iš vergijos) ir quilombos (Brazilijos juodaodžiais vergais, kurie vėliau buvo išlaisvinti) daugiausia kyla iš maroon (spalvotųjų) bendruomenių.2 Tai buvo dar prieš Trumpą, bet dabar daug daugiau žmonių atsidūrė tokioje padėtyje, todėl ši analizė turėtų būti labai prasminga. Čia tam tikra istorijos ironija – galbūt istorinė karma, – jei prisiminsime, kad Kominternas 1930-aisiais atsisakė savo įsipareigojimo remti juodaodžių kovą ir vėl ėmė juos laikyti „specialiųjų interesų“ grupe, grįžtant prie šio termino.

Čia kyla vienas konceptualus konfliktas – daugumos diskursas vokiškai kalbančiame pasaulyje glaudžiai susijęs su Ferdinando Tönnieso apibrėžtu skirtumu tarp Gesellschaft (bendruomenė) ir Gemeinschaft (visuomenė), o tam tikru mastu galbūt su Helmutho Plessnerio liberalia bendruomeninių (gemeinschaftliche) tendencijų kritika XX a. pradžioje. Pastebima tendencija įstatymais pagrįstą, todėl įtraukią (dažniausiai primenamas Jürgeno Habermaso pavyzdys) sąvoką Gesellschaft priešpriešinti bendruomenėms, kurios laikomos potencialiai smurtinėmis ir netolerantiškomis. Tai pademonstruota, grubiai kritikuojant Documenta 15, o Lumbung bendruomenę kaltinant antisemitizmu. Na, toji bendruomenė kai kuriais atžvilgiais iš tikrųjų patyrė nesėkmę, nes, regis, nesugebėjo perprasti antiimperialistinių, antisemitinių tropų vartojimo Vokietijoje. Taigi bendruomenių nereikėtų įsivaizduoti utopiškai. Kyla klausimas, ar tai, ką Danielis Loickas vadina kontrbendruomenėmis (Gegengemeinschaften), galėtų turėti stabdžių ir atsvarų sistemą, kuri  struktūrizuotų priešiškumą.3

Atsižvelgiant į valstybės įstatymą (JAV, Vokietijoje ir kitur), atskleidžiantį nekropolitinius Visuotinio proto slėpinius fašizmo akivaizdoje, nenuostabu, kad kontrbendruomenės, siūlančios tam tikrą apsaugos laipsnį ir leidžiančios žmonėms kvėpuoti bei kalbėtis, laikomos prieglobsčio erdvėmis. Galbūt kontrbendruomenių susitelkimas galėtų prilygti savotiškam Gegengesellschaft – arba Parallelgesellschaft, vartojant legendinį vokišką terminą.

Ana Teixeira Pinto. Galbūt geresnė koncepcija būtų priešprieša tarp tautos (kurią vienija kultūra, istorija, kalba) ir valstybės (organizuotos politinės bendruomenės, kurią valdo vyriausybė). Aš esu etatistinė antinacionalistė. Bet dabar būsiu labai sentimentali: prieš kurį laiką, komentuodamas solidarumą arba jo trūkumą, vienas menininkas man pasakė: „Arabų bendruomenė reikalauja solidarumo savo sąlygomis, neatsižvelgdama į antijuodaodžių problemą arabų pasaulyje.“ Šis teiginys man pasirodė kaip sudėtingesnė reklamos „Vištos balsuoja už KFC“ [Kentucky Fried Chicken – vienas garsiausių greitai pagaminamo maisto restoranų, – red.] versija tuo atžvilgiu, kad pateikiama sandorio matrica: neturėtumėte padėti tiems, kurie nepritaria jūsų vertybėms, nes jie neatsakys tuo pačiu. 

Manau, solidarumas kuria bendruomenę, o ne atvirkščiai. Anksčiau to nesakiau, bet dabar pasakysiu: „Kiekvienam pagal poreikius“.