Libertad de prensa en medio de la ley marcial

Al principio, todo el mundo contraponía la franca libertad de los medios de comunicación ucranianos a la censura en blanco de Rusia. Dos años después, la diferencia no parece tan tremenda.

Incluso ha cambiado desde que empecé a investigar la legislación ucraniana sobre medios de comunicación en la Universidad de Glasgow en 2024. Casos como Bihus.info las escuchas a periodistas y la posterior reacción contra el Servicio de Seguridad de Ucrania (SSU), que sin embargo no pudo ser vinculado directamente con la Oficina de Zelenskyi, y el escándalo sobre temnycky o las directrices internas para redactores transmitidas desde arriba en Ukrinform, la Agencia Nacional de Noticias de Ucrania, complican la legitimidad de los medios. He tenido que convencer a mis compañeros que leen el aleccionador New York Times artículosobre la libertad de prensa de que Ucrania aún da cabida al periodismo independiente.

Creo firmemente que esto es cierto. También lo creen los participantes en mi investigación -editores y directores generales de las principales publicaciones periodísticas de Ucrania- a los que, sin embargo, no puedo citar directamente. Esto puede parecer contradictorio, pero sólo es problemático si lo que se discute no existe o ha muerto claramente: nadie reflexiona sobre la existencia de la libertad de prensa en Corea del Norte, por ejemplo.

También es cierto, sin embargo, que la ley marcial plantea desafíos sin precedentes para el pluralismo de los medios de comunicación en una era de splinternets y convergencia digital, poniendo a prueba sin respuestas predeterminadas a la democracia del siglo XXI, ya en lucha con el populismo, la desinformación y los algoritmos de las plataformas.

Uno de los editores con los que hablé habló mucho sobre el doble rasero que aún se aplica a los reporteros locales y extranjeros en Ucrania: los primeros se piensan dos veces si deben publicar determinadas fotos de las consecuencias de las recientes explosiones en Járkov o revelar ciertos detalles que han recibido de forma extraoficial; los segundos, mientras tanto, no necesitan tener en cuenta tales limitaciones. Incluso los reporteros nacionales no suelen ser lo suficientemente cautelosos, dijo el redactor, dada la frecuencia con la que Rusia practica el doble ataque en Kharkiv. La buena práctica periodística en Ucrania es cautelosa, sacrificando la exclusiva a la seguridad nacional.

Algunos lo llamarían un hábito en desarrollo de autocensura, otros la capacidad de pensar como un ciudadano responsable.

Estos límites a la injerencia de la ley marcial, consagrados en la ley, se han convertido en el objeto de mi investigación. Más concretamente, estoy estudiando cómo influye en los profesionales de los medios de comunicación la recién aprobada Ley de Medios de Comunicación, asesorada por la Comisión de la UE como paso previo a las conversaciones de adhesión, criticada por organizaciones como la Federación Internacional de Periodistasy aceptada con reservas por Reporteros sin Fronteras por ampliar las competencias del politizado regulador de los medios de comunicación, cuyos miembros del consejo son nombrados directamente por el presidente y el parlamento..

En resumen, no se puede culpar a la ley marcial de todos los indicios de deterioro de la libertad de prensa. Sin duda, hay algo más que la mera preocupación por la ampliación del poder del regulador. Los casos de investigaciones impactantes llevadas a cabo en los dos últimos años, junto con los historiales de realización de las mismas, ejemplifican esta afirmación.

Identidad periodística y pensamiento ciudadano

A principios de 2022, las crecientes complejidades de la identidad del periodista se convirtieron en un tema candente. El conflicto interno se configuró rápidamente en los primeros días de reportaje: una gran cantidad de periodistas occidentales de primera categoría, que ofrecían su experiencia en reportajes sobre conflictos y HEFAT (formación en entorno hostil y primeros auxilios), estipulaban a menudo cómo nunca habían sentido lo que era informar sobre una guerra a gran escala en su país de origen.

Casi todos los periodistas ucranianos parecían estar de acuerdo en que las preocupaciones de uno como hromadyanyn (ciudadano) debían tenerse en cuenta junto con el pensamiento profesional de uno y eran inseparables del trabajo mediático de uno. Aunque redactadas de forma diferente, las declaraciones de periodistas de todo tipo, desde críticos de arte hasta reporteros de noticias de línea dura, se convirtieron en una retórica omnipresente: no debemos criticar irreflexivamente a las autoridades, instituciones y funcionarios, porque cuestionaría la legitimidad del gobierno de nuestro país, que es precisamente lo que está haciendo Rusia para justificar la invasión y la visión distorsionada de Putin de Ucrania como un Estado ilegítimo.

Implantar esta buena idea en el trabajo diario, sin embargo, no fue fácil por dos razones sólidamente arraigadas. En primer lugar, el periodismo independiente como cuarto poder ha madurado para informar desde una posición externa a una distancia crítica de quienes ostentan el poder. Aunque esto tiene mucho sentido, se convierte en una preocupación menor cuando el Estado lucha por su existencia, y su supervivencia y legitimidad descansan en la piedra angular del mantenimiento de un gobierno potente y operativo. En segundo lugar, dada la rica historia del pluralismo oligárquico de Ucrania, donde los magnates de los medios de comunicación afiliados políticamente solían controlar las dos cuartas partes de la audiencia, lo que dio lugar a la floreciente dzhynsa (un término ucraniano único para la publicidad política que no está marcada como tal), y las inevitables dificultades de una democracia de transición, había cero posibilidades de que el país se librara de grandes escándalos de uso indebido.

El tiempo ha jugado su papel, alterando lo que podría parecer el nexo más sincero y racional entre medios de comunicación y política en décadas.

Para muchos que observan desde fuera, el primer movimiento visiblemente audaz lo dio quizá el Kyiv Independent al publicar un polémico y premiado investigación sobre la Legión Internacional de Ucrania, revelando la apropiación indebida de armas, el abuso y el nepotismo en relación con un notorio delincuente polaco que servía como comandante de la unidad. El equipo de investigación de KI transmitió un mensaje claro sobre la autocensura :

“Creemos que el periodismo debe preservar su función de vigilancia en cualquier circunstancia… Hemos sacado a la luz el uso indebido porque creemos que redunda en beneficio… de los militares ucranianos en su conjunto”.

El periodismo de interés público había vuelto a trazar sus límites. O al menos así es como muchos extranjeros vieron la jugada en aquel entonces.

Desde la perspectiva interna, el equipo destacaba claramente lo suave, consciente y considerado que era al exponer detalles de la pieza para no hacer pensar al público extranjero que los problemas podían atribuirse al sistema político en su conjunto. Además, hace falta ser periodista nacional para darse cuenta de cómo se ha intensificado la tensión suscitada por la creciente implicación de la Oficina Presidencial en el sector de los medios de comunicación, ya criticada antes de la invasión a gran escala. El Teletón de Noticias Unidas, un servicio de información 24 horas al día, 7 días a la semana, puesto en marcha a medida que se intensificaba la guerra, se negó a dar ancho de banda no sólo a los canales prorrusos, como el tristemente célebre sancionados en 2021, sino también al canal de televisión del ex presidente ucraniano Poroshenko y a otros que se cree que están bajo los auspicios de los oponentes políticos de Zelenskyi. No encontrar un terreno común’ fue la base vagamente enmarcada.

Desde el principio, se convirtió en un punto discutible para muchos que se toleró bien debido a prioridades más urgentes. Y mientras las conversaciones sobre las disputas políticas frente a la unidad sin precedentes escenificada para los interesados externos habían sido reavivadas por los medios independientes ya en la primavera de 2022, hubo que esperar hasta finales de 2022 para que un amplio debate sobre la tan necesaria reforma de los medios de comunicación, exigida por la Comisión de la UE, diera vida a la distinción entre el Gobierno y los periodistas, antes de que alguna publicación extranjera importante volviera la vista hacia la cuestión de la libertad de prensa en Ucrania.

Ley marcial y presiones políticas

Cuando se abandonaron todas las esperanzas de una victoria rápida y la guerra entró en su fase de larga duración, se agudizó la necesidad de organismos de control de los medios de comunicación.

Cada vez surgían más historias, como la del jefe adjunto de la Oficina Presidencial que supuestamente utilizaba coches donados para fines personales, lo que planteaba dilemas éticos a los periodistas: ¿Qué es peor: silenciar la apropiación indebida o aplastar la moral pública? ¿Cómo enmarcar mejor el uso indebido para no alimentar la propaganda rusa? ¿No socavaría cualquier indicio de malas prácticas la disposición de Occidente a enviar ayuda?

Con tales contradicciones amontonándose, parecería que el milagroso salto a la solidaridad en el ataque intensificado tiene su propio marco temporal. A pesar de luchar contra el mismo enemigo, algunas instituciones, funcionarios y empresas del país volvieron sin duda a sus viejos códigos de conducta una vez instaurada la sensación de una nueva rutina.

Más escándalos de malversación de fondos, violación de los derechos humanos y corrupción, como el de la malversación de fondos del Ministerio de Defensa, comprando huevos a precios inflados, fueron sacados a la luz por los periodistas, dando que pensar a las organizaciones internacionales y un nuevo ángulo de cobertura para los corresponsales extranjeros enviados a Ucrania.

En efecto, es difícil pensar en un arma mejor que el tiempo. Acompañado de crecientes especulaciones sobre la estrategia de defensa adecuada, quejas sobre cómo los centros territoriales de reclutamiento (conocidos como TRC) reclutan a hombres en su vida cotidiana y frustrantes casos de intereses creados que influyen en las decisiones, la imagen de una valiente nación de amantes de la libertad ha ido cambiando lentamente.

Cuando Bihus.info descubrió el software espía de la SSU en sus habitaciones de hotel y publicó un investigación sobre la supuesta represión planeada contra ellos este año, el enfrentamiento entre las distintas fuerzas dentro de Ucrania se hizo mucho más palpable.

La posterior asistencia de la coalición de periodistas ucranianos al G7ha dado lugar a un nuevo tema para los principales medios de comunicación que cubren la guerra ruso-ucraniana, y ha convertido incluso a los ciudadanos más defensivos y optimistas, propensos a justificar infracciones menores -como yo-, en ansiosos pesimistas.

La ley marcial ya no suena en absoluto como una justificación viable. Tampoco podría haber servido, muchos piensan en retrospectiva, como razón para ocultar los informes fiscales de algunos ingresos de las autoridades locales, apagarlos canales de televisión de la oposición, o controlar manualmente el acceso a algunos territorios recién liberados -todas las prácticas viciadas bien atribuidas a una cultura política específica que no cambió de la noche a la mañana o simplemente, en ocasiones, a un mal gobierno.

Unos meses después de la Bihus.info, Ukrainian Pravda, uno de los medios de comunicación nacionales de mayor repercusión, publicó un artículo aún más aleccionador para quienes no estaban familiarizados con las preocupaciones de la sociedad civil. Un antiguo empleado de la agencia de información gubernamental reveló que el equipo de Ukrinform solía luchar con listas informales de oradores “apropiados” y “no apropiados” para determinados temas. Las directrices eran distribuidas internamente por el director general nombrado por el Consejo de Ministros de Ucrania y aprobadas por Zelenskyi. Algunos profesionales de los medios de comunicación incluso establecieron paralelismos, evidentemente no exentos de resentimiento y exageración, entre la historia de temnyky y directrices similares de los oscuros tiempos de Kuchma o Yanukovich.

Para algunos dentro del medio periodístico local, a partir de ahora había dos enemigos: Rusia y la propia Oficina.

¿Podemos mantener la libertad de prensa?

Aunque la situación pueda parecer calamitosa, para muchos es un gran alivio que estemos hablando de ello en este momento.

Criticando a la Oficina, al regulador o a los gobernadores locales, o a todos ellos, cada uno de los participantes en mi investigación hizo hincapié en que, desde su punto de vista, todavía no hay ninguna institución en Ucrania que pueda revertir la historia del periodismo independiente, tras haber madurado lentamente tras el colapso de la Unión Soviética en casos como el de Gongadze.

Aunque el camino de los actores de la sociedad civil no parece sencillo en absoluto, dada la invasión rusa como telón de fondo de la que muchos ven cómplices, tiene objetivos claros y viables. Realizar investigaciones, alzar la voz y criticar a diversos organismos es más que posible en la Ucrania actual. Dado que la adhesión a la UE sigue siendo una firme promesa del gobierno nacional, existe la esperanza de que el respeto del Estado de Derecho permita a Ucrania reaccionar a las primicias sobre corrupción de los periodistas de investigación con nuevos nombramientosrelativamente sinceros y eficaces.

A pesar de las numerosas cuestiones expuestas y cuestionadas en relación con la ley marcial, también son evidentes varios logros recientes. En comparación con el año pasado, Ucrania ha saltado 18 posiciones en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensatras ajustar su legislación sobre medios de comunicación a la Directiva AVMS de la UE de 2018. El sector sin ánimo de lucro se ha movilizado claramente, combinando el apoyo de las bases con el de organizaciones internacionales, adquiriendo más poder y agencia que nunca. Por ejemplo, las ONG nacionales de medios de comunicación están haciendo hincapié en las investigaciones anticorrupción en 2024, ofreciendo premios y formación específica para periodistas. Y aunque se espera que se acumulen más problemas en los próximos años, literalmente nadie -desde los directores generales a nivel nacional hasta los editores regionales que participaron en mi investigación- cree que haya una batalla que los medios independientes ya hayan perdido.

Quizás el caos, la irregularidad y el pluralismo característicos de nuestra independencia sean la fuerza que protege a Ucrania de parecerse a la Rusia autoritaria.

Translated by

Co-funded by the European Union